Donald Trump nesnáší muslimy? Zákaz cestování je urážlivý, nerozvážný a nemoudrý zní z USA

Pochybné právní rozhodnutí

„Nemůžeme zavřít oči před takovým důkazem, který nás bije do obličeje,“ cituje washingtonský deník slova hlavního soudce amerického odvolacího soudu pro 4. okresek v Richmondu, jimiž zdůvodnil, proč se většina soudců postavila proti Trumpovu výnosu.

Soud podle editorialu správně zdůraznil, že Trumpův výnos je založen na souboru pochybných předpokladů, především pak na tom, že nějakým způsobem ochrání národ před teroristickými útoky. „Za poslední čtyři desetiletí nezemřel jediný Američan při teroristickém útoku ve Spojených státech provedeným přistěhovalcem ze šesti zemí zahrnutých do Trumpova revidovaného zákazu,“ dodává Washington Post s tím, že jde konkrétně o Sýrii, Írán, Libyi, Somálsko, Jemen a Súdán.

Zpráva amerického ministerstva vnitřní bezpečnosti navíc ukazuje, že přistěhovalci se obecně radikalizují až mnoho let poté, co do USA dorazí, poukazuje vlivný server. To podle něj znamená, že posílení prověrek žadatelů o víza i uprchlíků z uvedených zemí – nebo-li Trumpem deklarovaný cíl uvedeného zákazu – zřejmě nesníží rizika pro národní bezpečnost.

Z pohledu právní vědy nicméně Washington Post považuje verdikt soudu za pochybný. Pokládá otázku, zda mnohdy ohnivé poznámky a tweety ze strany prezidentského kandidáta Trumpa a jeho spolupracovníků z volební kampaně poskytují legitimní základ pro rozhodnutí, že prezidentův výnos byl ve skutečnosti motivován tím, co soud označil za náboženskou nesnášenlivost.  

„Soudci dospěli k závěru, že jednají na základě širšího kontextu,“ připomíná americký deník. Dá se proto podle něj očekávat, že Nejvyšší soud s tímto výkladem souhlasit nebude. Americký prezident se oprávněně těší širokým pravomocem, pokud jde o nastavování přistěhovaleckých limitů, což soudy opakovaně potvrdily, konstatuje editorial.

Kampaň nelze brát doslova

Richmondští soudci tak odkazují pouze na mimořádné okolnosti, které údajně Trumpa vedly k příslušnému výnosu, což podle nich ospravedlňuje justiční zásah, jelikož prezidentovo opatření dle mínění mnoha Američanů porušuje první dodatek ústavy, konkrétně klausuli o zákazu upřednostňování jakéhokoliv náboženství, vysvětluje prestižní deník. Odkazuje přitom na Trumpovy neomalené výzvy k totálnímu a celkovému zákazu přílivu muslimů do Spojených států, které jeho záměry údajně dostatečně odhalily.

Soudce Paul V. Niemayer v dopise třem republikánským soudcům, kteří nesouhlasili s názorem desetičlenné většiny jejich demokratických kolegů, prezentoval nikterak radikální poznatek, že poznámky pronesené během volební kampaně lze stěží brát jako nezpochybnitelný důkaz kandidátových skutečných úmyslů, poukazuje washingtonský server. Navíc připomíná, že v době kampaně současná administrativa vlastně ani neexistovala.  

Prohlášení z volební kampaně tak podle soudce Niemeyera bývají vysvětlovány, upravovány, brány zpět, případně hlasitě opakovány, byť se objevují nové podmínky a argumenty, uvádí Washington Post. Dodává, že tato prohlášení si také nezřídka protiřečí.

Vlivný deník považuje Trumpův zákaz cestování za urážlivý, nerozvážný a nemoudrý. Též soudí, že působí skutečné potíže nejen americkým zahraničněpolitickým cílům, ale také rodinám, komunitám a institucím ve Spojených státech. „Je však férové položit si otázku, zda skutečně představuje útok na islám a napadení (americké) ústavy,“ uzavírá editorial.

Témata:  USA,  Donald Trump,  muslimové