reklama

Konflikt eskaluje

"Když prezident Obama nařídil letecké útoky v Iráku v srpnu 2014 a v Sýrii v září 2014, byl jsem připraven k akci. Dle mého názoru byla operace oprávněná, jak vojensky, tak morálně," cituje úvodník stanovisko Smithe k žalobě. Zdůrazňuje, že obě uvedená hlediska však operaci právně neposvětily, což demonstruje i současný soudní případ.  

Ústavní experti a někteří kongresmani již dříve zpochybňovali slabé ospravedlňování nasazení vojenské síly v Iráku a Sýrii ze strany Obamovy administrativy, konstatuje New York Times. Domnívá se tedy, že Federální soud pro oblast Columbie by měl nyní Smithovu žalobu akceptovat, a přimět tak Bílý dům a Kongres, aby čelily této důležité otázce, kterou doposud nezodpovědně obcházejí.    

  • Komentář v originálním znění si můžete přečíst zde.

Vlivný deník připomíná, že rezoluce o vojenské síle z roku 1973 žádá, aby americký prezident získal "zvláštní statutární zmocnění" krátce poté, co vyšle vojska do války. "Obamova válka proti IS, známému též jako ISIS a ISIL, byla při svém začátku v srpnu 2014 prezentována jako krátkodobá humanitární intervence," zdůrazňuje New York Times. Podotýká, že prezident a vysoce postavení vládní činitelé opakovaně tvrdili, že Spojené státy nebudou opětovně zataženy zpět do blízkovýchodní bažiny a mise, kterou prosazovali, nebude zahrnovat pozemní vojska.

Nyní má však Pentagon více než 4000 vojáků v Iráku a dalších 300 v Sýrii, konstatuje americký server. Deklaruje, že smrt zvláštního válečného operátora první třídy námořního komanda SEAL, Charlese Keatinga IV, který zahynul v boji minulý týden, jen potvrzuje, že konflikt eskaluje a americké jednotky jsou vtahovány do frontových linií.    

"Pořád říkáme, že to, co děláme, by mělo být jen poradenství, a zároveň ztratíme jednoho hocha," cituje New York Times babičku zabitého vojáka Phyllis Holmesovou.

Hrozba jménem Trump

New York Times odkazuje na prohlášení tiskového mluvčího Bílého domu Joshe Earnesta, který včera v  reakci na žalobu připustil, že případ vznáší legitimní otázky, které by měl klást každý Američan. Úvodník poukazuje na skutečnost, že Obamova administrativa opakovaně nabádala Kongres, aby vydal povolení k vedení války proti IS, která v současnosti spoléhá na posvěcení nasazení vojenské síly z roku 2001 s explicitním cílem zasáhnout proti pachatelům teroristických útoků z 11. září, což otevřelo cestu k invazi do Afghánistánu.   

"Jedna věc je zcela zřejmá: naši muži a ženy v uniformách a naši koaliční partneři jsou na frontových liniích války proti IS, zatímco Kongres zůstává stranou," cituje deník emailové stanovisko mluvčího Bílého domu Neda Price.

I Bílý dům však podle úvodníku dosud umožňoval Kongresu vyhýbat se odpovědnosti, když argumentoval, že posvěcení nové války by bylo ideální, ale nikoliv nezbytné. Vládní představitelé by tak měli přinutit Kongres, aby jednal a deklaroval, že boj proti IS nemůže donekonečna spoléhat na souhlas s válkou v Afghánistánu a zákonodárci dostali závazný termín, do kdy musejí schválit nový zákon, apeluje New York Times.       

Tím, že se nedaří schválit příslušné svolení, vytvářejí Kongres i Obamova administrativa nebezpečný precedent, jehož zneužití může být lákavé pro dalšího amerického prezidenta, varuje známý deník. "To je obzvláště znepokojivé s ohledem na bojovnou náturu Donalda Trumpa, pravděpodobného republikánského kandidáta," konstatuje úvodník.    

New York Times soudí, že stále není příliš pozdě na to, aby byl příslušný zákon schválen před listopadovými prezidentskými volbami, avšak vůdce většiny v Senátu Mitch McConnell a mluvčí Sněmovny reprezentantů Paul Ryan, oba republikáni, mají jen malý zájem na jeho odsouhlasení. "Měli by cítit povinnost vyslyšet volání mladého nasazeného vojáka, který je žádá, aby dělali svou práci," nabádá závěrem komentář.     

reklama