reklama

Reálné mocenské mechanismy skoro vždy zůstávají skryty ve stínu, a speciálně to platí v Rusku. Víme strašně málo o tom, jak se přijímají rozhodnutí, na kterých závisí osudy milionů lidí a miliard dolarů. Podobají se zákulisní rozhovory televiznímu seriálu Hra o trůny, schůzím politbyra, obyčejnému žvanění, anebo jsou něčím mezi tím? Příležitost získat odpovědi alespoň na část otázek dělá soud s Alexejem Uljukajevem, donedávna ministrem hospodářství, procesem desetiletí, napsal ruský internetový list Gazeta.ru.

V procesu fascinují "šťavnaté" detaily. Třeba jako je košík značkových klobásek, který nejspíš představuje standardní firemní dárek ropného koncernu Rosněfť pro velmi důležité osoby. Anebo starost (šéfa Rosněfti) Igora Sečina o Uljukajevovo zdraví v okamžiku, kdy se jej už už chystal vydat do rukou vyšetřovatelů. Někdo v tom uvidí vrchol profesionality někdejšího agenta tajné služby, jiný šokující pokrytectví a dvojí tvář.

Z přepisu odposlechu, který během procesu přednesl prokurátor, vyplynulo, že i teď žije sovětský zvyk obracet se jeden na druhého křestním jménem a jménem otce a tykat si. A o prezidentovi se mluví v třetí osobě: Vladimir Vladimirovič pro jednoho, "náčelník" pro druhého.

Něco podobného se odehrávalo během soudního sporu mezi Borisem Berezovským a Romanem Abramovičem, ze kterého mohli občané načerpat informace o realitě "kapitalismu oligarchů". Dnes je to o tom, jak se vede "boj proti korupci".

Zpočátku se zdálo jasné, že lokomotiva moci se pustila vší silou do "liberálního" ministra Uljukajeva. Ale čím více se proces stává otevřenějším, tím méně je to zřejmé. Cožpak měl Sečin v plánu zveřejnit rozhovor s Uljukajevem, obsahující delikátní podrobnosti ze života své společnosti? Je to cena, kterou se chystal zaplatit za vypořádání se s ministrem?

Den po soudním jednání, ze kterého se vynořily klobásky, byl mluvčí Rosněfti nucen prohlásit, že "košík (klobás) nemá žádný vztah k obsahu projednávané věci, což je dosti divné a i bezprecedentní".

Paradoxně v ruské realitě vypadá soud navenek jako spravedlivý proces, kde právníci jedné strany dokazují, že byl předán úplatek, zatímco právníci strany druhé neméně přesvědčivě hájí svého klienta, že šlo prostě o past.

Slovo stojí proti slovu. Svědectví proti svědectví. A není tu žádná jasně vyjádřená "vůle státu". Počítá taková dvojsmyslnost s vynesením jednoznačného verdiktu?

Zatím se zdá, že obě strany utrpěly škody na pověsti. O svátost přicházejí oba hrdinové případu. Jeden jako možný úplatkář mezi relativními liberály, druhý jako možný "provokatér" mezi relativními jestřáby. A hlavně - ani jeden nevypadá jako bojovník za blaho státu a společnosti. Spíše vypadají jako podivné figurky na šachovnici.

Samozřejmě, těžko si lze představit, že se proces najednou otočí proti samému Sečinovi. To by bylo příliš drastické porušení veškeré logiky ruské soudní politiky posledních let. Pokud soud nečekaně shledá, že důkazy proti Uljukajevovi jsou nedostatečné, bude to vypadat, že právě Sečin pomluvil čestného člověka a kompetentního ministra, který mohl pro zemi v těžkých chvílích udělat hodně užitečného, kdyby neseděl v domácím vězení.

reklama