Brno/Praha - Pražský zastupitel Karel Březina (ČSSD) neuspěl s ústavní stížností v kauze Dopravního podniku hlavního města Prahy (DPP). Valné hromadě DPP zamlčel podstatnou skutečnost, že společnost Porcela Plus, kde působil taktéž v dozorčí radě, skončila v konkurzu. Podle obchodního zákoníku měl Březina za této situace odejít z dozorčí rady DPP.
Za to, že jako předseda dozorčí rady neoprávněně pobíral odměny v celkové výši 290.000 korun, dostal Březina roční podmíněný trest s patnáctiměsíční zkušební dobou. Jeho stížnost čekala na rozhodnutí Ústavního soudu téměř dva roky, nyní je odmítnutá.
Už v dovolání k Nejvyššímu soudu Březina kritizoval zvolený výklad zákona a zpochybnil také svou povinnost informovat o konkurzu Porcela Plus valnou hromadu dopravního podniku. Základní informační povinnost měl podle dovolání rejstříkový soud. Podle Nejvyššího soudu ale Březina chyboval.
"V důsledku jeho jednání akciová společnost DPP mylně předpokládala, že i nadále má právní nárok na výplatu odměny za výkon funkce v její dozorčí radě, a pobíráním těchto odměn i po zániku této funkce po dobu téměř dva a půl roku se tak obohatil k její škodě," stálo v rozhodnutí Nejvyššího soudu z konce roku 2015.
Březina zůstal v politice i poté, co rozsudek nabyl právní moc. Loni v listopadu rezignoval na post předsedy zastupitelů ČSSD v Praze v reakci na výsledek ČSSD ve sněmovních volbách v Praze.
Témata: Karel Březina, Ústavní soud ČR, Dopravní podník Praha
Související
19. června 2018 15:41
2. listopadu 2017 10:58
3. května 2017 18:22
3. května 2017 16:15
28. července 2016 16:07
28. dubna 2016 9:54
